【裁判要旨】被告公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，無(wú)法再對(duì)原告的債權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償，如人民法院判令其在一定期限內(nèi)支付借款本金與利息，事實(shí)上已無(wú)法得以履行�；诔霈F(xiàn)被告公司破產(chǎn)重整的新事實(shí)，在征得債權(quán)人同意的情況下對(duì)其所享有的債權(quán)予以確認(rèn)，由其依法向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。
上訴人（原審被告）：吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市春城大街**。訴訟代表人：吉林省啟明破產(chǎn)清算有限公司，該公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：劉一鶴，吉林中證律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：海南屯昌頤和酒店投資有限公司。住所地：海南省屯昌縣屯城鎮(zhèn)昌盛三路工商銀行屯昌支行辦公大樓****。委托訴訟代理人：康紀(jì)龍，甘肅隆慶（西安）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓嘯，男，1989年5月9日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。委托訴訟代理人：趙明，上海淳華律師事務(wù)所律師。原審被告：吉林糧食集團(tuán)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市綠園區(qū)春城大街**。訴訟代表人：吉林省啟明破產(chǎn)清算有限公司，該公司破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：金東梅，吉林中證律師事務(wù)所律師。原審第三人：平安銀行股份有限公司�？诜中�。住所地：海南省�？谑薪瘕埪�**深發(fā)展大廈。負(fù)責(zé)人：蔣明光，該分行行長(zhǎng)。上訴人吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉糧米業(yè)公司）、海南屯昌頤和酒店投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤和酒店公司）因與被上訴人韓嘯及原審被告吉林糧食集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉糧集團(tuán)公司）、原審第三人平安銀行股份有限公司�？诜中校ㄒ韵潞�(jiǎn)稱平安銀行�？诜中校┙杩詈贤m紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2018年11月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。吉糧米業(yè)公司的委托訴訟代理人劉一鶴、頤和酒店公司的委托訴訟代理人康紀(jì)龍、韓嘯的委托訴訟代理人趙明、吉糧集團(tuán)公司的委托訴訟代理人金東梅、平安銀行海口分行的委托訴訟代理人姜平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吉糧米業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初17號(hào)民事判決第三項(xiàng),依法改判吉糧米業(yè)公司支付韓嘯借款本金8991097.87元及利息；由韓嘯承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）吉糧米業(yè)公司通過(guò)吉林糧食集團(tuán)松原金禾收儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉糧金禾公司）于2014年10月21日向上海昊福資產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱昊福資管中心）支付的3603560.83元確系根據(jù)韓嘯的口頭指示所支付。吉糧米業(yè)公司與昊福資管中心并無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái),完全沒(méi)有理由向其付款。一審開(kāi)庭審理過(guò)程中,吉糧米業(yè)公司向法庭提交的3603560.83元中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單顯示,此筆款項(xiàng)交易日期為2014年10月21日,與另外兩筆利息支付時(shí)間一致,而且該回單交易摘要明確寫明款項(xiàng)用途為“平安銀行�？诜中形J利息”，足以證明吉糧米業(yè)公司向昊福資管中心支付的3603560.83元系向韓嘯償還款項(xiàng)。一審法院僅僅依據(jù)韓嘯的否認(rèn)就不將該款項(xiàng)從債務(wù)數(shù)額中扣減，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）吉糧米業(yè)公司于2018年7月26日進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”，案涉?zhèn)鶛?quán)的利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2018年7月26日止。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)依法改判，維護(hù)吉糧米業(yè)公司的合法權(quán)益。韓嘯辯稱，吉糧米業(yè)公司的上訴理由不能成立。首先，韓嘯沒(méi)有口頭指示或要求吉糧米業(yè)公司向昊福資管中心付款，且吉糧米業(yè)公司對(duì)此沒(méi)有任何證據(jù)。其次，韓嘯與昊福資管中心有無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)以及3603560.83元的支付時(shí)間與其他款項(xiàng)的支付時(shí)間是否一致，與本案均沒(méi)有關(guān)聯(lián)。再次，3603560.83元的交易回單上雖然寫明該筆款項(xiàng)的用途為“平安銀行�？诜中形J利息”，但該行及韓嘯本人并沒(méi)有收到這筆款項(xiàng)，更沒(méi)有委托或指令匯款人匯這筆款項(xiàng)，這實(shí)際上是吉糧金禾公司的單方所為，韓嘯對(duì)此根本不清楚，且吉糧金禾公司是吉糧集團(tuán)公司全資子公司，與吉糧米業(yè)公司有直接的利害關(guān)系。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。頤和酒店公司上訴請(qǐng)求：撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初17號(hào)民事判決第三項(xiàng)和第六項(xiàng)，發(fā)回重審或改判駁回韓嘯對(duì)頤和酒店公司的全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由韓嘯承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.頤和酒店公司不是《委托貸款合同》的締約相對(duì)人，也沒(méi)有為該合同背書，以該合同推定頤和酒店公司明知韓嘯與平安銀行�？诜中邢滴写黻P(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.韓嘯并非抵押權(quán)人。屯他項(xiàng)（2014）字第0017號(hào)《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》記載的抵押權(quán)人為平安銀行�？诜中�。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十二條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)為抵押權(quán)人，抵押權(quán)不得與主債權(quán)分離而作為其他債權(quán)的擔(dān)保。同時(shí),《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，抵押權(quán)人與債權(quán)人應(yīng)系同一人。本案中，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，按照物權(quán)法定原則，韓嘯不享有抵押權(quán)。3.一審判決以平安銀行�？诜中信c吉糧米業(yè)公司、韓嘯三方簽訂的《委托貸款合同》約定“擔(dān)保權(quán)益等歸屬韓嘯”為由，援引《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，確定韓嘯享有抵押權(quán)，違反了“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”的原則，屬適用法律錯(cuò)誤。（二）一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。2014年10月21日，吉糧米業(yè)公司經(jīng)韓嘯口頭指示通過(guò)吉糧金禾公司向昊福資管中心支付3603560.83元。編號(hào)為2014102111408114308的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單交易摘要明確載明該筆匯款系“平安銀行�？诜中形J利息（年利率25%，3個(gè)月期）”，即吉糧米業(yè)公司于放款當(dāng)日支付的3603560.83元系向韓嘯預(yù)先支付的貸款利息，應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除。一審判決僅以吉糧米業(yè)公司無(wú)法提供韓嘯的付款指令，并且韓嘯拒絕承認(rèn)為由就認(rèn)定該筆款項(xiàng)并非支付的利息，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清。（三）韓嘯放棄保證人劉某的保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減免其他保證人的保證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百二十三條規(guī)定：“同一債權(quán)上數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任。”參照該條規(guī)定，韓嘯放棄保證人劉某的保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視為放棄其他保證人最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。韓嘯辯稱，（一）雖然頤和酒店公司不是《委托貸款合同》的簽約人，但其于2014年9月30日與平安銀行�？诜中泻炗喌摹兜盅簱�(dān)保合同》第1.1條抵押擔(dān)保范圍清楚寫明“本合同抵押擔(dān)保范圍是：平銀委貸字20140930第001號(hào)委托貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)”，故頤和酒店公司對(duì)《委托貸款合同》是明知的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條的規(guī)定及《委托貸款合同》第1.8條、第3.6條的約定，韓嘯有權(quán)要求頤和酒店公司承擔(dān)保證責(zé)任，并有權(quán)要求在韓嘯享有的合法債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)頤和酒店公司提供的抵押物拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償。（二）頤和酒店公司所謂3603560.83元是提前支付韓嘯借款利息的問(wèn)題。首先，韓嘯沒(méi)有口頭指示或要求吉糧米業(yè)公司或吉糧金禾公司向昊福資管中心付款，且頤和酒店公司對(duì)其觀點(diǎn)沒(méi)有任何證據(jù)。其次，韓嘯2014年10月21日存入平安銀行�？诜中�4000萬(wàn)元，與當(dāng)日吉糧金禾公司向昊福資管中心匯款3603560.83元，兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。再次，3603560.83元交易回單上雖然寫明該筆款項(xiàng)的用途為“平安銀行�？诜中形J利息”，但該行及韓嘯本人并沒(méi)有收到這筆款項(xiàng)，更沒(méi)有委托或指令匯款人匯這筆款項(xiàng)，這實(shí)際上是吉糧金禾公司的單方所為。（三）因劉某下落不明，韓嘯為順利訴訟，才無(wú)奈對(duì)劉某撤訴。但劉某僅是保證人，并沒(méi)有提供物的擔(dān)保，故韓嘯對(duì)劉某撤訴依法不能減輕頤和酒店公司的擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。吉糧集團(tuán)公司述稱，吉糧集團(tuán)公司同意吉糧米業(yè)公司的上訴理由。對(duì)于頤和酒店公司應(yīng)否向韓嘯承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)維持一審判決。吉糧集團(tuán)公司于2018年5月22日進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，利息計(jì)息應(yīng)當(dāng)截止至2018年5月22日。平安銀行�？诜中惺龇Q，（一）平安銀行�？诜中惺茼n嘯委托，向吉糧米業(yè)公司發(fā)放委托貸款，并辦理了以頤和酒店公司為抵押人的抵押登記。（二）平安銀行�？诜中凶鳛轫n嘯受托人，基于委托代理關(guān)系對(duì)頤和酒店公司享有的一切權(quán)利，韓嘯均有權(quán)向頤和酒店公司直接主張。1.韓嘯委托平安銀行海口分行發(fā)放貸款，與平安銀行�？诜中兄g為委托代理關(guān)系。吉糧米業(yè)公司、頤和酒店公司分別作為《委托貸款合同》及《抵押擔(dān)保合同》的簽署方，均明確知道此代理關(guān)系。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十條的規(guī)定，抵押權(quán)作為從權(quán)利，從屬于主債權(quán)而存在。平安銀行�？诜中信c頤和酒店公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》，明確約定擔(dān)保的主債權(quán)為平銀海分委貸字20140930第001號(hào)《委托貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)(包括或有債務(wù))本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。在本筆委托貸款中，平安銀行�？诜中凶鳛槭芡腥�，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)，韓嘯作為實(shí)際出資人，承擔(dān)相應(yīng)貸款風(fēng)險(xiǎn)�；谝陨蟽牲c(diǎn)并依照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，平安銀行�？诜中信c借款人、抵押人所簽訂的合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由韓嘯一并享有和承擔(dān)，韓嘯對(duì)抵押人抵押的不動(dòng)產(chǎn)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就其在《委托貸款合同》項(xiàng)下全部債務(wù)主張優(yōu)先受償權(quán)。韓嘯向一審法院起訴請(qǐng)求：一、吉糧米業(yè)公司償還貸款本金135604658.75元、支付貸款利息4529478.35元及逾期利息（逾期利息以貸款本金135604658.75元為基數(shù)，按22.5%的年利率，自2015年1月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、韓嘯有權(quán)以吉糧米業(yè)公司支付的2200萬(wàn)元保證金按逾期利息、利息和本金的順序沖抵債務(wù)；三、韓嘯有權(quán)與頤和酒店公司以位于海南省××風(fēng)景名勝區(qū)〔屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)〕國(guó)有土地使用權(quán)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)優(yōu)先受償；四、吉糧集團(tuán)公司、劉某對(duì)吉糧米業(yè)公司前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后韓嘯撤回對(duì)劉某的起訴，一審法院作出（2016）豫民初17號(hào)之一民事裁定，予以準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月25日，韓嘯與吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司簽訂《借款合同》，第一條約定擬通過(guò)委托貸款方式向吉糧米業(yè)公司提供不超過(guò)3億元的借款，以實(shí)際放款金額為準(zhǔn)，年利率15%，借款期限為3個(gè)月，自貸款資金到達(dá)韓嘯委托貸款銀行賬戶之日分批計(jì)算；第二條約定借款利息自貸款資金到達(dá)之日分批按實(shí)際占用天數(shù)計(jì)算，吉糧米業(yè)公司在放款當(dāng)日按實(shí)際放款金額一次性支付該筆放款三個(gè)月的利息；第四條約定擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切合理費(fèi)用，并列舉了抵押擔(dān)保方式，其中由吉糧集團(tuán)公司提供無(wú)限連帶責(zé)任保證；第十條第2（1）約定如吉糧米業(yè)公司不能按照約定償還借款本金或利息，韓嘯有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)自逾期之日起對(duì)應(yīng)付未付款項(xiàng)部分按每日萬(wàn)分之四計(jì)收違約金；第十二條約定如該合同與各方簽署的委托貸款合同約定不一致的，以該合同（及合同所屬一攬子合同）的約定為準(zhǔn)等。2014年9月25日，韓嘯與吉糧集團(tuán)公司簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，約定由吉糧集團(tuán)公司向韓嘯承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其中，第一條約定擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，吉糧集團(tuán)公司、其他保證人向韓嘯承擔(dān)連帶保證債務(wù)，每個(gè)保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任，在保證債務(wù)未全部清償前，各保證人的保證責(zé)任都不能免除；第二條約定保證期限為保證合同生效之日至主債權(quán)履行期限屆滿之日起兩年等。2014年9月30日，韓嘯與吉糧米業(yè)公司、平安銀行海口分行簽訂平銀海分委貸字20140930第001號(hào)《委托貸款合同》，第一條約定韓嘯委托平安銀行�？诜中邢蚣Z米業(yè)公司發(fā)放貸款3億元，年利率15%，借款期限3個(gè)月自2014年10月8日至2015年1月8日；第1.8條約定即使擔(dān)保合同以平安銀行海口分行名義訂立，即使擔(dān)保登記將平安銀行�？诜中凶鳛閾�(dān)保權(quán)益人，平安銀行�？诜中芯鶅H作為代理人，義務(wù)僅限于根據(jù)韓嘯的要求提供辦理?yè)?dān)保事宜所必需簽字蓋章手續(xù)，擔(dān)保權(quán)益及其相關(guān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)均歸屬韓嘯；第3.6條約定韓嘯直接享有合同及其項(xiàng)下的擔(dān)保合同所約定的平安銀行�？诜中凶鳛橘J款人所享有的一切權(quán)利，無(wú)論平安銀行海口分行是否行使約定的相關(guān)權(quán)利，韓嘯均可基于自身的判斷直接依據(jù)合同的約定向吉糧米業(yè)公司及其擔(dān)保人提起訴訟或仲裁或采取其他法律措施；第7.5條約定吉糧米業(yè)公司未按時(shí)足額償還貸款本金，平安銀行海口分行從逾期之日起對(duì)逾期金額按照合同約定的利率加50%計(jì)收罰息等。2014年9月30日，平安銀行�？诜中信c頤和酒店公司簽訂平銀海分抵字20140930第001-1號(hào)和第001-2號(hào)兩份《抵押擔(dān)保合同》，約定頤和酒店公司以其名下海南省屯昌縣木色湖風(fēng)景名勝區(qū)的兩處國(guó)有土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保，并在第1.2條約定不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)�；虮ＷC，平安銀行海口分行有權(quán)優(yōu)先要求頤和酒店公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如平安銀行海口分行放棄行使對(duì)擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，頤和酒店公司仍應(yīng)按合同的約定承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。雙方于2014年10月11日就其中一處屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)辦理了抵押登記。2014年10月16日，韓嘯與吉糧米業(yè)公司、劉某簽訂借款協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議一，約定吉糧米業(yè)公司于該協(xié)議簽訂之日起30個(gè)工作日內(nèi)辦理完成屯國(guó)用（2010）第11-00035號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)抵押登記以及屯國(guó)用（2010）第11-00034號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)及在建工程抵押登記，或?qū)㈩U和酒店公司及案外人海南屯昌頤和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給韓嘯或其指定的第三人，作為后續(xù)借款發(fā)放的前提條件。但吉糧米業(yè)公司、劉某未履行該借款協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議一約定的義務(wù)。韓嘯于2014年10月17日向平安銀行海口分行存入委托貸款1000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元，于10月20日存入4000萬(wàn)元，于10月21日存入4000萬(wàn)元，于10月23日存入2101萬(wàn)元，合計(jì)14101萬(wàn)元。平安銀行海口分行分別于上述到款日將各款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至吉糧米業(yè)公司。2014年10月16日，吉糧米業(yè)公司向韓嘯出具承諾函，稱雙方于2014年9月簽訂了借款合同等一攬子協(xié)議等，承諾：為擔(dān)保按原合同文件履行還本付息義務(wù)，特向韓嘯指定賬戶支付2200萬(wàn)元的履約保證金，賬戶戶名為黃某等。吉糧金禾公司2014年10月21日向韓嘯支付500萬(wàn)元、405341.25元，向昊福資管中心支付3603560.83元，向黃某支付200萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元。吉糧金禾公司出具情況說(shuō)明：支付給韓嘯的500萬(wàn)元、405341.25元系預(yù)付吉糧米業(yè)公司委托貸款的3個(gè)月利息；支付給黃某的200萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、500萬(wàn)元系預(yù)付吉糧米業(yè)公司委托貸款的保證金；支付給昊福資管中心的3603560.83元系預(yù)付吉糧米業(yè)公司委托貸款的利息。一審法院通知韓嘯提供黃某的銀行賬戶自2014年10月至2017年1月的資金變動(dòng)信息，以便查明吉糧米業(yè)公司支付的2200萬(wàn)元保證金的狀態(tài)，但韓嘯未提供。韓嘯的特別授權(quán)委托訴訟代理人岳某于2017年1月10日庭審中當(dāng)庭表示變更訴訟請(qǐng)求，其于2017年1月23日向一審法院郵寄了變更訴訟當(dāng)事人地位申請(qǐng)書及變更后的民事起訴狀。一審法院于2017年4月1日向吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司等重新送達(dá)韓嘯變更后的民事起訴狀、變更當(dāng)事人地位申請(qǐng)書及應(yīng)訴通知書等法律文書。吉糧米業(yè)公司于2017年4月10日提出管轄權(quán)異議，并于2017年5月16日參加一審法院組織的管轄權(quán)異議調(diào)查。一審法院作出關(guān)于管轄權(quán)異議的（2016）豫民初17號(hào)民事裁定書送達(dá)各方當(dāng)事人后，吉糧米業(yè)公司提出上訴。韓嘯的特別授權(quán)委托訴訟代理人岳某于2017年5月31日向一審法院郵寄了撤回對(duì)劉某的起訴申請(qǐng)書，一審法院作出準(zhǔn)許韓嘯撤回對(duì)劉某起訴的（2016）豫民初17號(hào)之一民事裁定書，于2017年6月30日向各方當(dāng)事人送達(dá)，至2018年1月25日開(kāi)庭前，吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司未提出異議。韓嘯的特別授權(quán)委托訴訟代理人趙明于2018年1月25日庭審中表示變更訴訟請(qǐng)求及撤回對(duì)劉某的起訴等均是韓嘯的真實(shí)意思表示。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案訴訟主體資格的問(wèn)題。頤和酒店公司主張本案應(yīng)以委托貸款受托人平安銀行�？诜中袨楸桓妗⒔杩钊思Z米業(yè)公司等為第三人確定各方當(dāng)事人訴訟主體資格。雖然1996年5月16日最高人民法院向四川省高級(jí)人民法院批復(fù)“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟”，但韓嘯與吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司直接簽訂有《借款合同》《連帶責(zé)任保證合同》，《委托貸款合同》第1.8條、第3.6條也向頤和酒店公司明示出借人韓嘯可以直接向借款人和擔(dān)保人主張權(quán)利，故借款人吉糧米業(yè)公司、擔(dān)保人吉糧集團(tuán)公司和頤和酒店公司等應(yīng)直接向出借人韓嘯承擔(dān)責(zé)任。若將受托人平安銀行�？诜中凶鳛楸桓�，韓嘯請(qǐng)求平安銀行�？诜中谐袚�(dān)責(zé)任卻無(wú)合同依據(jù)，不請(qǐng)求平安銀行�？诜中谐袚�(dān)責(zé)任又與被告的訴訟地位不符；若將借款人和擔(dān)保人等為第三人，則會(huì)剝奪吉糧米業(yè)公司、頤和酒店公司等應(yīng)享有的管轄權(quán)異議等被告訴訟權(quán)利，故在本案中將主債務(wù)人吉糧米業(yè)公司、擔(dān)保人吉糧集團(tuán)公司和頤和酒店公司等作為被告，委托貸款受托人平安銀行�？诜中凶鳛榈谌烁虾贤s定和民事訴訟原理。頤和酒店公司關(guān)于訴訟主體資格的主張，不予支持。
（二）關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。韓嘯自2014年10月17日至2014年10月21日分多次通過(guò)平安銀行�？诜中邢蚣Z米業(yè)公司共支付14101萬(wàn)元，但吉糧米業(yè)公司于2014年10月21日通過(guò)吉糧金禾公司向韓嘯支付5405341.25元，韓嘯也自認(rèn)該款項(xiàng)系預(yù)付的利息并將扣減后的數(shù)額135604658.75元作為變更后本金部分的訴訟請(qǐng)求，有利于事實(shí)認(rèn)定。1.吉糧米業(yè)公司主張通過(guò)吉糧金禾公司于2014年10月21日向昊福資管中心支付的3603560.83元亦系向韓嘯支付的貸款利息，但不能提供韓嘯的付款指令，韓嘯對(duì)此予以否認(rèn)，無(wú)法認(rèn)定吉糧米業(yè)公司系向韓嘯償還款項(xiàng)，故不能將該款項(xiàng)從債務(wù)數(shù)額中扣減。2.關(guān)于吉糧米業(yè)公司通過(guò)吉糧金禾公司向黃某的銀行賬戶支付的2200萬(wàn)元應(yīng)否扣減的問(wèn)題。在借款合同中，保證金的履行方式一般為設(shè)定質(zhì)權(quán)等，出借人與借款人均不使用該保證金款項(xiàng)，待借款到期后再將保證金款項(xiàng)作為本金、利息及違約金等進(jìn)行沖抵。而本案中，向黃某銀行賬戶支付履約保證金系韓嘯指示，在吉糧米業(yè)公司將2200萬(wàn)元支付后，韓嘯又不提供該銀行賬戶的資金狀態(tài)信息以便查明該款項(xiàng)是否被使用，致使一審法院對(duì)該款項(xiàng)已被使用產(chǎn)生合理懷疑。在借款人吉糧米業(yè)公司未能使用，而出借人韓嘯很有可能使用2200萬(wàn)元的情況下，將2200萬(wàn)元從韓嘯請(qǐng)求的本金數(shù)額中扣減，能有效避免當(dāng)事人以約定保證金等形式預(yù)扣本金情形的發(fā)生，如此，也符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定。3.關(guān)于利息應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。韓嘯主張2014年10月8月至2015年1月8日借款期限內(nèi)的利息為4529478.35元，自2015年1月9日起按年利率22.5%計(jì)算逾期利息；而吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司主張因多次付款應(yīng)分期分批計(jì)算利息�！段匈J款合同》雖約定了借款期限為2014年10月8日至2015年1月8日，但韓嘯與吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司簽訂的《借款合同》第二條明確約定按實(shí)際占用天數(shù)、分批到達(dá)日分別計(jì)算利息，第十二條約定以貸款合同約定為準(zhǔn)，兩份合同均約定借款期限約定為三個(gè)月，且韓嘯未在約定的借款期限起始日付款而是之后多次分批支付，各批款項(xiàng)自實(shí)際付款日起分別計(jì)算三個(gè)月的借款期限利息及逾期利息有合同依據(jù)�！督杩詈贤贰段匈J款合同》均約定借款期限內(nèi)利率為15%，《借款合同》違約責(zé)任部分約定每日萬(wàn)分之四的違約金，韓嘯自愿依照《委托貸款合同》約定的逾期利率50%計(jì)收罰息即年利率22.5%主張權(quán)利，不超過(guò)法律所保護(hù)的限度。吉糧米業(yè)公司關(guān)于利息約定過(guò)高應(yīng)予調(diào)整的主張，一審法院不予采信。以韓嘯2014年10月17日付款的兩筆1000萬(wàn)元、3000萬(wàn)元共4000萬(wàn)元為本金，自2014年10月17日至2015年1月17日按年利率15%計(jì)算利息，自2015年1月18日起按年利率22.5%計(jì)算逾期利息；以2014年10月20日付款的4000萬(wàn)元為本金，自2014年10月20日至2015年1月20日按年利率15%計(jì)算利息，自2015年1月21日起按年利率22.5%計(jì)算逾期利息；將吉糧米業(yè)公司于2014年10月21日支付的5405341.25元、2200萬(wàn)元沖抵該日韓嘯支付的4000萬(wàn)元，以12594658.75元為本金，自2014年10月21日至2015年1月21日按年利率15%計(jì)算利息，自2015年1月22日起按年利率22.5%計(jì)算逾期利息；以2014年10月23日付款的2101萬(wàn)元為本金，自2014年10月23日至2015年1月23日按年利率15%計(jì)算利息，自2015年1月24日起按年利率22.5%計(jì)算逾期利息。（三）關(guān)于吉糧集團(tuán)公司、頤和酒店公司擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。1.關(guān)于吉糧集團(tuán)公司的保證責(zé)任問(wèn)題。吉糧集團(tuán)公司在與韓嘯和吉糧米業(yè)公司簽訂的《借款合同》、與韓嘯簽訂的《連帶責(zé)任保證合同》均約定擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，債權(quán)范圍包括主債權(quán)及違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等�！哆B帶責(zé)任保證合同》第一條第三項(xiàng)明確約定“每個(gè)保證人都有義務(wù)承擔(dān)全部保證責(zé)任，在保證債務(wù)未全部清償前，各保證人的保證責(zé)任都不能免除”，且《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條規(guī)定“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，故吉糧集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)吉糧米業(yè)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。吉糧集團(tuán)公司關(guān)于應(yīng)在頤和酒店公司的抵押擔(dān)保責(zé)任及劉某的責(zé)任范圍之外承擔(dān)保證責(zé)任的主張，不能成立，不予支持。2.關(guān)于頤和酒店公司的抵押擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，《委托貸款合同》第1.8條約定“即使擔(dān)保合同以平安銀行海口分行名義訂立，即使擔(dān)保登記將平安銀行�？诜中凶鳛閾�(dān)保權(quán)益人，平安銀行海口分行僅作為代理人，擔(dān)保權(quán)益等均歸屬韓嘯”，頤和酒店公司明知真實(shí)的出借人為韓嘯，故其關(guān)于《抵押擔(dān)保合同》效力不及于韓嘯的主張不能成立�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)”，在頤和酒店公司提供的抵押物海南省屯昌縣木色湖風(fēng)景名勝區(qū)的屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)已經(jīng)登記給代理人平安銀行海口分行的情況下，韓嘯系抵押權(quán)人，可以與頤和酒店公司就抵押物協(xié)議折價(jià)或者對(duì)拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。頤和酒店公司主張韓嘯撤回對(duì)劉某的起訴，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十三條的規(guī)定，減輕其他保證人應(yīng)承擔(dān)的份額。該條款適用的條件是債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，而主債務(wù)人吉糧米業(yè)公司未提供物的擔(dān)保，故在本案不應(yīng)適用。如前述，債權(quán)人可以請(qǐng)求部分連帶責(zé)任債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，不因債權(quán)人韓嘯未主張對(duì)保證人劉某承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利而減免其他連帶債務(wù)人的責(zé)任。頤和酒店公司請(qǐng)求減免其債務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。另外，韓嘯的特別授權(quán)委托訴訟代理人趙明認(rèn)可變更訴訟請(qǐng)求及撤回對(duì)劉某起訴的申請(qǐng)系韓嘯的真實(shí)意思表示，且韓嘯的兩位特別授權(quán)委托訴訟代理人有自行變更訴訟請(qǐng)求等訴訟權(quán)利，吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司依然提出上述申請(qǐng)并非韓嘯本人所簽署、不是韓嘯的真實(shí)意思表示的異議，一審法院深感失望。關(guān)于準(zhǔn)許韓嘯撤回對(duì)劉某起訴的民事裁定書已經(jīng)送達(dá)吉糧集團(tuán)公司，不再闡述。綜上所述，韓嘯關(guān)于本金及利息的部分訴訟請(qǐng)求及關(guān)于吉糧集團(tuán)公司、頤和酒店公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零一條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十二條、第三十一條、第五十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：（一）吉糧米業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付韓嘯借款本金4000萬(wàn)元及利息（自2014年10月17日至2015年1月17日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月18日至實(shí)際清償之日按年利率22.5%計(jì)算）；（二）吉糧米業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付韓嘯借款本金4000萬(wàn)元及利息（自2014年10月20日至2015年1月20日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月21日至實(shí)際清償之日按年利率22.5%計(jì)算）；（三）吉糧米業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付韓嘯借款本金12594658.75元及利息（自2014年10月21日至2015年1月21日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月22日至實(shí)際清償之日按年利率22.5%計(jì)算）；（四）吉糧米業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付韓嘯借款本金2101萬(wàn)元及利息（自2014年10月23日至2015年1月23日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月24日至實(shí)際清償之日按年利率22.5%計(jì)算）；（五）吉糧集團(tuán)公司對(duì)吉糧米業(yè)公司的上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有向吉糧米業(yè)公司追償?shù)臋?quán)利；（六）韓嘯有權(quán)在上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)拍賣、變賣位于海南省屯昌縣木色湖風(fēng)景名勝區(qū)的屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償或者與頤和酒店公司就該抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議折價(jià)，在頤和酒店公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有向吉糧米業(yè)公司追償?shù)臋?quán)利；（七）駁回韓嘯的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)794476.44元，由韓嘯負(fù)擔(dān)144476.44元，吉糧米業(yè)公司、吉糧集團(tuán)公司、頤和酒店公司負(fù)擔(dān)650000元。本院二審審理期間，吉糧集團(tuán)公司向本院提交了吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)春中院）（2018）吉01破申5號(hào)民事裁定書，吉糧米業(yè)公司向本院提交了長(zhǎng)春中院（2018）吉01破申16號(hào)民事裁定書，擬證明長(zhǎng)春中院于2018年5月22日受理了案外人王晶對(duì)吉糧集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，于2018年7月26日受理了吉糧米業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及擬證事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)吉糧米業(yè)公司和頤和酒店公司的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吉糧金禾公司向昊福資管中心支付的3603560.83元應(yīng)否作為吉糧米業(yè)公司向韓嘯償還的款項(xiàng)；頤和酒店公司應(yīng)否向韓嘯承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；吉糧集團(tuán)公司與吉糧米業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)Ρ景覆门薪Y(jié)果的影響。
（一）關(guān)于吉糧金禾公司向昊福資管中心支付的3603560.83元應(yīng)否作為吉糧米業(yè)公司向韓嘯償還款項(xiàng)的問(wèn)題。吉糧米業(yè)公司、頤和酒店公司上訴主張吉糧金禾公司于2014年10月21日向昊福資管中心支付的3603560.83元系根據(jù)韓嘯的口頭指示支付，應(yīng)當(dāng)從債務(wù)數(shù)額中扣除。經(jīng)查，雖然2014年10月21日吉糧金禾公司向昊福資管中心支付3603560.83元款項(xiàng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行電子回單上交易摘要處載明“平安銀行�？诜中形J利息（年利率25%，3個(gè)月期）”，但該電子回單由付款人吉糧金禾公司單方持有，收款人并非韓嘯，在韓嘯否認(rèn)收取該筆款項(xiàng)的情況下，吉糧米業(yè)公司又未能舉證證明其系受韓嘯的指令向昊福資管中心付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，案涉3603560.83元不能作為吉糧米業(yè)公司向韓嘯償還的款項(xiàng)，不能將該筆款項(xiàng)從債務(wù)數(shù)額中扣減。吉糧米業(yè)公司、頤和酒店公司此項(xiàng)上訴主張不能成立。（二）關(guān)于頤和酒店公司應(yīng)否向韓嘯承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。第一，韓嘯與吉糧米業(yè)公司、平安銀行�？诜中杏�2014年9月30日簽訂的《委托貸款合同》（合同編號(hào)：平銀海分委貸字20140930第001號(hào)）第1.8條約定：即使擔(dān)保合同以平安銀行�？诜中忻x訂立，即使擔(dān)保登記將平安銀行�？诜中凶鳛閾�(dān)保權(quán)益人，平安銀行�？诜中芯鶅H作為代理人，義務(wù)僅限于根據(jù)韓嘯的要求提供辦理?yè)?dān)保事宜所必需的簽字蓋章手續(xù)，擔(dān)保權(quán)益及其相關(guān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)均歸屬韓嘯；第3.6條約定：韓嘯直接享有本合同及其項(xiàng)下的擔(dān)保合同所約定的平安銀行�？诜中凶鳛橘J款人所享有的一切權(quán)利。同日，平安銀行海口分行與頤和酒店公司簽訂的兩份《抵押擔(dān)保合同》（合同編號(hào)：平銀海分抵字20140930第001-1號(hào)、平銀海分抵字20140930第001-2號(hào)）第1.1條約定：本合同抵押擔(dān)保范圍為平銀（海分）委貸字20140930第001號(hào)委托貸款合同項(xiàng)下債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)（包括或有債務(wù)）本金、利息、復(fù)利及罰息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；第4.2條約定：頤和酒店公司已認(rèn)真閱讀了主合同，并確認(rèn)所有條款；第9.4條約定：平安銀行�？诜中信c頤和酒店公司在履行本合同過(guò)程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，向《委托貸款合同》丙方所在地人民法院提起訴訟。而《委托貸款合同》丙方即韓嘯。故從上述合同的簽訂情況看，頤和酒店公司對(duì)于《委托貸款合同》的存在及韓嘯與平安銀行海口分行之間的代理關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知，其是在對(duì)韓嘯為案涉貸款實(shí)際權(quán)利人有清楚認(rèn)知的基礎(chǔ)上簽訂的兩份《抵押擔(dān)保合同》。第二，對(duì)頤和酒店公司名下屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)辦理抵押登記時(shí)，雖然登記的抵押權(quán)人為平安銀行�？诜中�，但因該抵押法律關(guān)系是為案涉貸款設(shè)定，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人平安銀行�？诜中械拇硇袨楫a(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人韓嘯。在本案訴訟中，平安銀行�？诜中幸裁鞔_表示韓嘯享有案涉國(guó)有土地使用權(quán)的抵押權(quán)，故韓嘯可以自己的名義直接向頤和酒店公司主張以平安銀行海口分行名義設(shè)立的抵押權(quán)。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百二十三條的規(guī)定適用于“債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的”情形，與韓嘯放棄保證人劉某的保證責(zé)任并不相同，不能適用于本案。且頤和酒店公司與平安銀行海口分行簽訂的兩份《抵押擔(dān)保合同》第1.2條約定，“不論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)�；虮ＷC，甲方有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如甲方放棄行使對(duì)擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，乙方仍應(yīng)按本合同的約定承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任”。故頤和酒店公司該項(xiàng)主張既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)合同依據(jù)，不能成立。（三）關(guān)于吉糧集團(tuán)公司與吉糧米業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)Ρ景覆门薪Y(jié)果的影響。2018年7月26日，長(zhǎng)春中院受理了吉糧米業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，韓嘯對(duì)吉糧米業(yè)公司享有的債權(quán)應(yīng)于2018年7月26日停止計(jì)息。擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，依法亦應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。因長(zhǎng)春中院已于2018年5月22日受理了案外人王晶對(duì)吉糧集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，故韓嘯對(duì)吉糧集團(tuán)公司享有的擔(dān)保債權(quán)應(yīng)于2018年5月22日停止計(jì)息。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效�！�本案中，吉糧米業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，無(wú)法再對(duì)韓嘯的債權(quán)進(jìn)行個(gè)別清償，一審法院判令吉糧米業(yè)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付韓嘯借款本金與利息，事實(shí)上已無(wú)法得到履行。基于本案出現(xiàn)的新的事實(shí)，二審?fù)徶姓鞯庙n嘯的同意，本院對(duì)韓嘯所享有的案涉?zhèn)鶛?quán)予以確認(rèn)，由韓嘯根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，依法申報(bào)債權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第四十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民初17號(hào)民事判決；二、確認(rèn)韓嘯對(duì)吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司享有以下債權(quán)：借款本金4000萬(wàn)元及利息（自2014年10月17日至2015年1月17日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月18日至2018年7月26日按年利率22.5%計(jì)算）；借款本金4000萬(wàn)元及利息（自2014年10月20日至2015年1月20日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月21日至2018年7月26日按年利率22.5%計(jì)算）；借款本金12594658.75元及利息（自2014年10月21日至2015年1月21日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月22日至2018年7月26日按年利率22.5%計(jì)算）；借款本金2101萬(wàn)元及利息（自2014年10月23日至2015年1月23日按年利率15%計(jì)算，自2015年1月24日至2018年7月26日按年利率22.5%計(jì)算）；三、吉林糧食集團(tuán)有限公司對(duì)吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司上述第二項(xiàng)確定的債務(wù)本金及利息（按各筆債務(wù)確認(rèn)的利率標(biāo)準(zhǔn)及起算日期，計(jì)算至2018年5月22日）承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有向吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司追償?shù)臋?quán)利；四、韓嘯有權(quán)在上述第二項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)拍賣、變賣位于海南省屯昌縣木色湖風(fēng)景名勝區(qū)的屯國(guó)用（2010）第11-00033號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)所得價(jià)款優(yōu)先受償或者與海南屯昌頤和酒店投資有限公司就該抵押財(cái)產(chǎn)協(xié)議折價(jià)，海南屯昌頤和酒店投資有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有向吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司追償?shù)臋?quán)利；一審案件受理費(fèi)794476.44元，由韓嘯負(fù)擔(dān)144476.44元，吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司、吉林糧食集團(tuán)有限公司、海南屯昌頤和酒店投資有限公司負(fù)擔(dān)650000元。二審案件受理費(fèi)685652.49元，由吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)35652.49元，海南屯昌頤和酒店投資有限公司負(fù)擔(dān)650000元。
北京元都律師事務(wù)所
北京市海淀區(qū)四季青路7號(hào)院1號(hào)樓酈城果嶺
黃律師：15901259857 孫律師：18010140030
15901259857@163.com
