【裁判要旨】《商品房買賣合同》的網(wǎng)簽備案行為，屬于房產(chǎn)管理部門的行政管理行為，并不屬物權(quán)法規(guī)定的變動物權(quán)行為，不改變購房人作為合同當(dāng)事人僅享有請求交付房屋之債權(quán)的客觀事實，其債權(quán)亦不因合同辦理網(wǎng)簽備案而優(yōu)于一般債權(quán)。
再審申請人（一審原告，二審上訴人，執(zhí)行案外人）：鄭州海為電子科技有限公司。住所地：河南省鄭州市**京廣中路**。委托訴訟代理人：屈萬學(xué)，河南學(xué)新律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張力偉，河南學(xué)新律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告，二審被上訴人，申請執(zhí)行人）：海南星禾裝飾工程有限公司。住所地：海南省�？谑邪埪钒埓髲B****。一審第三人（被執(zhí)行人）：陵水駿高實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：海南省陵水黎族自治縣椰林鎮(zhèn)南干道旁再審申請人鄭州海為電子科技有限公司（簡稱海為公司）因與被申請人海南星禾裝飾工程有限公司（簡稱星禾公司）、一審第三人陵水駿高實業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱駿高公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服海南省高級人民法院（2017）瓊民終257號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查�，F(xiàn)已審查終結(jié)。海為公司申請再審稱：（一）涉案《房款抵工程款協(xié)議書》是其與駿高公司之間真實意思，并不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。其與駿高公司協(xié)商簽訂房產(chǎn)抵債協(xié)議確定以房抵債后，雙方辦妥涉案房產(chǎn)抵償工程款交付手續(xù)，繳納了契稅和前期物業(yè)管理費，辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)。簽訂相關(guān)《商品房買賣合同》前后，雙方還對應(yīng)交付房屋進行實際驗收，駿高公司將涉案房屋鑰匙交付，其時房產(chǎn)并無任何抵押或交付他人的事實�？梢�，其與駿高公司依法簽訂《商品房買賣合同》，繳納了全部房款并辦理網(wǎng)簽公示，之后未進行過戶登記亦非其過錯。因此，其完全具備物權(quán)期待權(quán)的構(gòu)成要件，足以排除人民法院的執(zhí)行。（二）占有僅是一種事實而非所有權(quán)，星禾公司非法侵占且無事實上占有的原始證據(jù)。況且，將涉案房產(chǎn)過戶至星禾公司指定人名下，涉嫌逃避房地產(chǎn)交易稅收。因此，星禾公司企圖以實際占有涉案房產(chǎn)對抗其物權(quán)期待權(quán)，依法不能成立。（三）本案屬于執(zhí)行異議之訴，人民法院執(zhí)行行為是否合法正當(dāng)，屬于本案審理范圍。作為本案執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書實質(zhì)屬于債權(quán)給付文書，沒有確定駿高公司必須以房產(chǎn)抵償星禾公司債權(quán)。民事調(diào)解書生效后，駿高公司也未與星禾公司達成以房產(chǎn)抵償工程款的執(zhí)行和解協(xié)議。所以，星禾公司只能主張貨幣債權(quán)。人民法院直接以涉案房屋沖抵債權(quán)，違反執(zhí)行程序。其提出案外人執(zhí)行異議之訴時，既對人民法院執(zhí)行行為提出異議，也對執(zhí)行標(biāo)的提出享有物權(quán)期待權(quán)的主張。一審法院僅針對其就執(zhí)行標(biāo)的所提主張作出裁定，而就執(zhí)行行為的相關(guān)異議未作答復(fù)，違反法律程序。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律不當(dāng)，違反法律程序，依法應(yīng)予再審糾正。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。具體到本案，海為公司與駿高公司雖就涉案房產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》并辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)，但房產(chǎn)所有權(quán)仍登記在駿高公司名下。前述網(wǎng)簽備案行為不屬物權(quán)法規(guī)定的變動物權(quán)行為，不改變海為公司作為合同當(dāng)事人僅享有請求交付之債權(quán)的客觀事實，其債權(quán)亦不因合同辦理網(wǎng)簽備案而優(yōu)于一般債權(quán)。原審期間，駿高公司認(rèn)可已將涉案房產(chǎn)交付星禾公司指定受讓人占有使用，二審法院現(xiàn)場勘查也確認(rèn)房產(chǎn)實際由前述受讓人控制利用。海為公司對于未曾實際合法占有使用涉案房產(chǎn)的事實，亦不否認(rèn)。因此，海為公司關(guān)于針對涉案房產(chǎn)已經(jīng)享有物權(quán)期待權(quán)并足以排除法院強制執(zhí)行的主張，不符合法律規(guī)定。本案系執(zhí)行異議之訴，僅需對異議人就相關(guān)標(biāo)的物是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利問題進行審理裁判。海為公司申請再審質(zhì)疑人民法院執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行行為合法性，不屬本案審查范圍。如其確有證據(jù)，可以依法另行主張。綜上，海為公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
北京元都律師事務(wù)所
北京市海淀區(qū)四季青路7號院1號樓酈城果嶺
黃律師：15901259857 孫律師：18010140030
15901259857@163.com
