【裁判要旨】1.不動產(chǎn)買受人（異議申請人/債權(quán)人）主張其通過抵頂行為取得房屋，應(yīng)視為支付了全部購房款，但從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條文本意看，該條規(guī)定的是無過錯不動產(chǎn)買受人的權(quán)利保護問題，以物抵債受讓人并非屬于前述不動產(chǎn)買受人范圍，不能適用該條規(guī)定予以保護。2.債權(quán)人與債務(wù)人之間就以房抵頂債達成合意，債務(wù)人應(yīng)支付的合同價款實為貨款或其他款項，其取得案涉房屋是基于雙方間的抵債行為�！渡唐贩款A(yù)售合同》等協(xié)議實為消滅雙方間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最終實現(xiàn)債的清償，這與購買不動產(chǎn)而訂立的購房合同存在差異，并不能適用前述司法解釋的規(guī)定，也不能據(jù)此認定債權(quán)人享有物權(quán)期待權(quán)。
委托訴訟代理人：張中昊，山東元衡律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：青島華東葡萄釀酒有限公司，住所地山東省青島市嶗山區(qū)李沙路北側(cè)。二審被上訴人（一審被告）：青島中天嘉合置業(yè)有限公司，住所地山東省青島市即墨區(qū)溫泉鎮(zhèn)通泉路**。一審第三人：青島康力商砼工程有限公司，住所地山東省青島市即墨區(qū)龍山辦事處石龍莊村村南。法定代表人：李學(xué)軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張成京，山東根遠律師事務(wù)所律師。再審申請人康靜因與被申請人青島華東葡萄釀酒有限公司（以下簡稱華東葡萄酒公司）及二審被上訴人青島中天嘉合置業(yè)有限公司（以下簡稱中天嘉合公司）、一審第三人青島康力商砼工程有限公司（以下簡稱康力商砼公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終2403號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。康靜申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由：康靜和康力商砼公司是兩個獨立的民事主體，二審法院認定康靜和中天嘉合公司之間存在以房抵款行為，并認為該行為是為了消滅債權(quán)，而不是為了取得物權(quán)，混淆了兩個獨立的民事主體，認定事實不清�？盗ι添殴九c中天嘉合公司之間的《預(yù)拌混凝土供貨合同》及工程款發(fā)票，可以證實康力商砼公司和中天嘉和公司之間存在因預(yù)拌混凝土供貨產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。康力商砼公司與其股東康靜之妻之間因股東分紅等問題存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系�？盗ι添殴九c中天嘉合公司之間達成《以房抵付工程款協(xié)議》，雙方就以房抵頂工程款事宜達成合意�？奠o為了購置房屋便通過康力商砼公司與中天嘉合公司簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》。后各方通過核對賬目及相互抵頂，康靜最終以現(xiàn)金形式補齊了購房款�？奠o是急需得到房屋的買受人，其享有物權(quán)期待權(quán)。康靜雖然沒有直接的付款行為，但通過抵頂行為以及委托案外人代為支付剩余購房款的行為，應(yīng)視為康靜支付了全部購房款。對中天嘉合公司而言，其與康力商砼公司之間的抵頂行為完成，應(yīng)視為其已經(jīng)收到了康靜支付的購房款。康靜作為買受人，已經(jīng)支付了全部購房款，雖然其支付購房款的方式特殊，但這種支付方式并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定其享有物權(quán)期待權(quán)。
本院認為，結(jié)合康靜再審申請書載明的事由及其提供的證據(jù)，本院主要審查的問題為：康靜就案涉6號樓1單元501室商品房提出執(zhí)行異議的訴訟請求能否成立。
根據(jù)已生效的（2015）青金商初字第338號民事判決的判定，中天嘉合公司應(yīng)償還華東葡萄酒公司1.15億元借款本金、利息以及逾期違約金。其后，華東葡萄酒公司申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，康靜提出執(zhí)行異議，一審法院作出（2018）魯02執(zhí)異77號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房屋的執(zhí)行。華東葡萄酒公司不服該裁定，向一審法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，從而導(dǎo)致本案訟爭。結(jié)合一、二審的審理焦點以及康靜的再審事由分析，本案再審審查的關(guān)鍵問題為康靜是否享有排除對案涉6號樓1單元501室商品房的強制執(zhí)行權(quán)益，也即康靜主張的其對案涉房屋所享有的權(quán)益是否優(yōu)先于華東葡萄酒公司的權(quán)益問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條有關(guān)“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”規(guī)定，康靜依法應(yīng)對案涉6號樓1單元501室商品房享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。訴訟中，康靜就其對案涉6號樓1單元501室商品房享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，并符合該條規(guī)定的四個要件。康靜認為通過抵頂行為以及委托案外人代為支付剩余購房款的行為，應(yīng)視為支付了全部購房款。從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條文本意看，該條規(guī)定的是無過錯不動產(chǎn)買受人的權(quán)利保護問題，以物抵債受讓人并非屬于前述不動產(chǎn)買受人范圍，并不能適用該條的規(guī)定予以保護。本案中，康靜于訴訟中提供的《以房抵付工程款協(xié)議》《青島市商品房預(yù)售合同》《商品房預(yù)售合同補充協(xié)議》等證據(jù)表明康力商砼公司與中天嘉合公司就以房抵頂混凝土貨款達成合意，康靜應(yīng)支付的合同價款實為康力商砼公司的混凝土貨款�？奠o取得案涉房屋是基于康力商砼公司與中天嘉合公司之間的混凝土貨款抵頂。案涉《青島市商品房預(yù)售合同》《商品房預(yù)售合同補充協(xié)議》等協(xié)議實為消滅康力商砼公司與中天嘉合公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，最終實現(xiàn)債的清償，這與購買不動產(chǎn)而訂立的買房合同存在差異，并不能適用前述司法解釋的規(guī)定，也不能據(jù)此認定康靜享有物權(quán)期待權(quán)。綜上，康靜的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
北京元都律師事務(wù)所
北京市海淀區(qū)四季青路7號院1號樓酈城果嶺
黃律師：15901259857 孫律師：18010140030
15901259857@163.com
