【裁判要旨】《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司�！狈蚱薅顺鲑Y成立的公司，注冊資本來源于夫妻共同財產(chǎn)，公司的全部股權(quán)屬于雙方共同共有。即公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。在此情況下，該公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司�；诖�，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給作為股東的夫妻二人。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：熊少平，男，1984年12月11日出生，漢族，住江西省九江市。委托訴訟代理人：吳燕芝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈小霞，女，1987年10月20日出生，漢族，住江西省九江市。委托訴訟代理人：吳燕芝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。被申請人(一審原告、二審上訴人)：武漢貓人制衣有限公司，住所地湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)民營科技工業(yè)園**。委托訴訟代理人：習(xí)飄飄，女，該公司工作人員。委托訴訟代理人：李睿，湖北今天律師事務(wù)所律師。被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江西青曼瑞服飾有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷中大道**江信國際花園綜合大樓**。法定代表人：熊少平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。再審申請人熊少平、沈小霞因與被申請人武漢貓人制衣有限公司(以下簡稱貓人公司)、江西青曼瑞服飾有限公司(以下簡稱青曼瑞公司)申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1270號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年7月22日作出（2019）最高法民申3045號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人熊少平、沈小霞的委托訴訟代理人吳燕芝、尹火平，被申請人貓人公司的委托訴訟代理人習(xí)飄飄、李睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。熊少平、沈小霞申請再審請求：一、撤銷湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1270號民事判決；二、依法改判駁回貓人公司的一審訴訟請求或發(fā)回重審；三、本案一審、二審及再審訴訟費用由貓人公司承擔(dān)。事實和理由：（一）二審法院將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司錯誤。1.熊少平、沈小霞兩名股東系夫妻關(guān)系，不能作為將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司的依據(jù)�！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第五十七條規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。故是否屬于一人有限責(zé)任公司，是以自然人股東或法人股東的數(shù)量來認(rèn)定的。青曼瑞公司股東為熊少平、沈小霞兩個自然人，不能認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司。現(xiàn)行法律或司法解釋并未將有夫妻關(guān)系的股東視同為一個自然人股東，也未規(guī)定將夫妻共同設(shè)立的有限責(zé)任公司視同為一人有限責(zé)任公司，二審將青曼瑞公司認(rèn)定為一人有限責(zé)任公司沒有法律依據(jù)。2.熊少平、沈小霞在注冊青曼瑞公司時未備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議，不能作為認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司的理由，也不能作為熊少平、沈小霞承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。一人有限責(zé)任公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為公司股東人數(shù)，而非公司注冊資本來源或股權(quán)歸屬。無論青曼瑞公司股權(quán)是否是雙方共同共有，熊少平、沈小霞在青曼瑞公司均為獨立股東，并獨立行使股東權(quán)利。熊少平、沈小霞無備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議的義務(wù)，備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議也不屬于夫妻注冊有限責(zé)任公司的前置條件，法律也未規(guī)定未備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議所可能承擔(dān)的后果，二審法院以此認(rèn)定青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司，沒有法律依據(jù)。（二）二審法院將“熊少平、沈小霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為本案爭議焦點錯誤。1.本案產(chǎn)生的原由為貓人公司要求在執(zhí)行程序中追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，追加理由為青曼瑞公司為一人有限責(zé)任公司，故本案的爭議焦點僅為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司。二審法院將“熊少平、沈小霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”作為本案爭議焦點，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。同時，在一審法院未對該爭議予以實體審查情況下，二審法院徑行判決，剝奪了熊少平、沈小霞的上訴權(quán)利。2.二審法院對“熊少平、沈小霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”進(jìn)行審查和判決，超出了貓人公司的一審訴訟請求。貓人公司若要追究熊少平、沈小霞的連帶責(zé)任，需另案起訴。3.二審法院即使審查“熊少平、沈小霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，也應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任分配。貓人公司若主張需刺破公司面紗，熊少平、沈小霞構(gòu)成濫用法人獨立地位，則應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。二審法院在貓人公司并未能提供相關(guān)證據(jù)證明的情況下，判決熊少平、沈小霞應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。（三）二審法院依據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定認(rèn)定熊少平、沈小霞應(yīng)對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)由貓人公司對熊少平、沈小霞存在濫用法人獨立地位的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，二審法院在貓人公司無法提供可采信證據(jù)的情況下，卻參照《公司法》中關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，加重了熊少平、沈小霞的舉證責(zé)任，顯失公平。另外，本案系執(zhí)行異議之訴，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》）第二十條規(guī)定進(jìn)行審查和判決，二審適用《公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定錯誤。貓人公司辯稱，（一）對于夫妻共同設(shè)立并完全持股的有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)，《公司法》沒有對舉證責(zé)任分配做出規(guī)定，可以類推適用一人有限責(zé)任公司的規(guī)定，由不能證明公司財產(chǎn)獨立性的夫妻股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.夫妻公司與一人公司在構(gòu)成要件上具有相似性，其股東利益和對公司的意思表示都具有單一性，在我國法定的夫妻財產(chǎn)共同共有體制下，夫妻股東在公司經(jīng)營與財產(chǎn)的處理上高度一致。本案中，熊少平和沈小霞在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立公司共同經(jīng)營，其股權(quán)的真正歸屬是一個整體，與一人公司并無區(qū)別。2.本案這種特殊的夫妻公司個案中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則與《公司法》第六十三條規(guī)范目的具有一致性。夫妻公司與一人公司具有相同的財產(chǎn)混同的風(fēng)險，同樣需要強(qiáng)化夫妻公司的財務(wù)制度，為債權(quán)人提供更高程度的保障。本案中，熊少平與沈小霞的青曼瑞公司財務(wù)混亂，大部分貨款回款等都是通過熊少平和沈小霞個人銀行卡來收支，同時這些用于公司賬務(wù)的個人銀行卡在相同年限又有諸多購買私生活物品或吃飯等個人消費；另外，熊少平、沈小霞還隨意以公司名義為他們個人借款提供擔(dān)保。熊少平、沈小霞并未遵守有關(guān)公司財產(chǎn)獨立性的要求，青曼瑞公司就是實質(zhì)意義上的一人公司。3.相關(guān)判例亦支持夫妻公司是實質(zhì)意義上的一人公司的觀點，本案類推適用一人公司人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配規(guī)則，具有法理基礎(chǔ)。（二）熊少平、沈小霞與青曼瑞公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等表征人格的因素高度混同，各自財產(chǎn)無法區(qū)分，致使青曼瑞公司已喪失獨立人格。根據(jù)《公司法》第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，熊少平、沈小霞應(yīng)對青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.熊少平、沈小霞的職責(zé)既是董事又是監(jiān)事、既是管理決策者又是財務(wù)執(zhí)行者，為了對外借款，隨意出質(zhì)、擔(dān)保、出具股東會決議，已經(jīng)構(gòu)成人員混同。2.熊少平、沈小霞對外宣傳二人都能獨立代表公司，在各種業(yè)務(wù)往來合同中簽字等行為，構(gòu)成業(yè)務(wù)混同。3.2013一2015年，青曼瑞公司向熊少平個人銀行卡賬戶累計轉(zhuǎn)出人民幣1116萬元，而熊少平個人銀行卡賬戶向青曼瑞公司轉(zhuǎn)入人民幣只有96萬元；青曼瑞公司向沈小霞個人銀行卡賬戶累計轉(zhuǎn)出人民幣977萬元，而沈小霞個人銀行卡向青曼瑞公司轉(zhuǎn)入人民幣只有454萬元。構(gòu)成財務(wù)混同。退一步說，即使上述事實無法達(dá)到證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司構(gòu)成財產(chǎn)混同的程度，也至少能夠印證青曼瑞公司實際是一人公司的事實。（三）熊少平與貓人公司東區(qū)總監(jiān)于2014年11月18日簽訂《江西市場備忘錄》，表示愿意承擔(dān)包括本案貨款在內(nèi)的所有責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，熊少平應(yīng)對青曼瑞公司該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）青曼瑞公司于2019年6月17日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前登記狀態(tài)為吊銷未注銷，由此可知該公司未清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定，熊少平、沈小霞作為青曼瑞公司股東，應(yīng)當(dāng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。青曼瑞公司辯稱，（一）青曼瑞公司自成立時，股東即為熊少平、沈小霞兩人，不符合《公司法》第五十七條關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。（二）根據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定，在青曼瑞公司非為一人有限責(zé)任公司的情況下，本案不應(yīng)追加兩股東熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人。（三）二審法院擅自擴(kuò)大《公司法》規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的認(rèn)定范圍，判決錯誤，損害了青曼瑞公司及其股東的合法權(quán)益。貓人公司向一審法院起訴請求：1.追加熊少平、沈小霞為(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；2.青曼瑞公司、熊少平、沈小霞承擔(dān)訴訟費及公告費260元。一審法院認(rèn)定事實：2011年8月3日，熊少平與沈小霞登記結(jié)婚。2011年11月，熊少平、沈小霞出資成立青曼瑞公司。青曼瑞公司為有限責(zé)任公司，注冊資本為200萬元，實收資本200萬元，熊少平、沈小霞各持股50%。2015年6月24日，湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）作出(2015)鄂武漢中民商初字第00494號民事調(diào)解書，確認(rèn)青曼瑞公司于2015年7月31日前一次性支付貓人公司貨款2983704.65元。該民事調(diào)解書生效后，貓人公司于2015年8月5日向武漢中院申請執(zhí)行。同日，武漢中院以(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號立案受理。因青曼瑞公司未履行財產(chǎn)申報義務(wù)，武漢中院將其納入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫。2016年6月2日，武漢中院依法裁定扣劃被執(zhí)行人青曼瑞公司在交通銀行南昌撫河支行賬號中的存款13069.31元，并發(fā)還申請執(zhí)行人貓人公司。武漢中院還依職權(quán)對被執(zhí)行人其他銀行存款、房地產(chǎn)登記、車輛登記信息進(jìn)行了查詢，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。2016年6月15日，武漢中院裁定終結(jié)案件的本次執(zhí)行程序。后貓人公司認(rèn)為(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人青曼瑞公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，青曼瑞公司符合一人公司的實質(zhì)要件，請求依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，對青曼瑞公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年10月11日，武漢中院作出(2017)鄂01執(zhí)異986號民事裁定書，駁回貓人公司追加熊少平、沈小霞為本案被執(zhí)行人的請求。貓人公司遂提起本案訴訟。一審法院判決：駁回貓人公司的訴訟請求。貓人公司不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判追加熊少平、沈小霞為武漢中院(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.青曼瑞公司、熊少平、沈小霞承擔(dān)本案訴訟費及公告費。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為熊少平、沈小霞出資設(shè)立的青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司，熊少平、沈小霞應(yīng)否對青曼瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先，《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司�！钡诹龡l規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！鼻嗦鸸竟蓶|登記一直為熊少平、沈小霞，股東人數(shù)為復(fù)數(shù)。但熊少平、沈小霞為夫妻，且青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間。依《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除本法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。熊少平、沈小霞經(jīng)二審法院限期舉證仍未提交證據(jù)證明雙方對其婚前財產(chǎn)或婚后所得財產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定，而青曼瑞公司設(shè)立于雙方結(jié)婚后，故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞司的注冊資本來源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財產(chǎn)。雖然家庭成員發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時，需強(qiáng)制提交財產(chǎn)分割證明或協(xié)議的規(guī)定已被廢止，但法律并不禁止夫妻發(fā)起設(shè)立有限責(zé)任公司時自愿備案財產(chǎn)分割證明或協(xié)議。一審法院調(diào)取的青曼瑞公司工商登記備案資料中并無熊少平、沈小霞財產(chǎn)分割的協(xié)議或證明，熊少平、沈小霞二審中亦未補(bǔ)充提交，因此熊少平、沈小霞以共同財產(chǎn)出資將股權(quán)分別登記在各自名下，不構(gòu)成對夫妻共同財產(chǎn)分割的約定。故應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司的全部股權(quán)是熊少平、沈小霞婚后取得的財產(chǎn)歸其雙方共同共有。貓人公司二審中所舉證據(jù)雖不能證明熊少平、沈小霞的財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)混同，但從一定程度上印證了熊少平、沈小霞均實際參與了青曼瑞公司的管理經(jīng)營，青曼瑞公司實際由夫妻雙方共同控制。上述全部事實表明，青曼瑞公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的“一人公司”。其次，從公司財產(chǎn)混同角度分析，準(zhǔn)許一人設(shè)立有限責(zé)任公司的出發(fā)點在于節(jié)約創(chuàng)業(yè)成本，繁榮市場經(jīng)濟(jì)。但該種便利性亦會帶來天然的風(fēng)險性�！豆痉ā芬�(guī)定的“一人公司”財產(chǎn)獨立性舉證責(zé)任倒置規(guī)則就是對該種風(fēng)險予以規(guī)制的措施之一。青曼瑞公司在為同一所有權(quán)實際控制的情況下，難以避免公司財產(chǎn)與夫妻其他共同財產(chǎn)的混同。在此情況下，有必要參照《公司法》“一人公司”舉證責(zé)任倒置規(guī)則，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給熊少平、沈小霞。在二審法院就此事項要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于青曼瑞公司財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。熊少平、沈小霞應(yīng)對青曼瑞公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。貓人公司申請追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人具有事實和法律依據(jù)。最后，從法律效果和社會效果分析，“夫妻公司”對債權(quán)人的利益保護(hù)存在天然缺陷，導(dǎo)致債權(quán)人與“夫妻公司”發(fā)生糾紛時，得不到法律的有力保護(hù)，此情況尚待立法及法律適用的完善。但依照我國《婚姻法》確立的夫妻財產(chǎn)共同共有原則，夫妻股東持有的全部股權(quán)應(yīng)構(gòu)成不可分割的整體，而公司實質(zhì)充任了夫妻股東實施民事行為的代理人，若依法人有限責(zé)任制度認(rèn)定夫妻股東設(shè)立的公司承擔(dān)有限責(zé)任的同時，不對夫妻股東其他義務(wù)予以強(qiáng)化和規(guī)制，則有違民法的公平原則，也不利于對交易相對方利益的平等保護(hù)。二審法院判決：（一）撤銷武漢中院(2017)鄂01民初4309號民事判決；（二）追加熊少平、沈小霞為武漢中院(2015)鄂武漢中執(zhí)字第00707號執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對青曼瑞公司在武漢中院(2015)鄂武漢中民商初字第00494號民事案件中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。再審中，貓人公司提交了如下證據(jù)：1.專家意見書，擬證明夫妻婚后用共同共有財產(chǎn)出資設(shè)立并持股的有限責(zé)任公司與一人公司在構(gòu)成要件、規(guī)范目的等方面具有高度相似性與一致性，能夠類推適用《公司法》第六十三條舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。專家意見不屬于法定證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。專家意見討論爭議焦點與本案無關(guān)，對本案無參考價值�！豆痉ā穼蓶|濫用法人獨立地位應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任有明確規(guī)定，不應(yīng)類推適用《公司法》第六十三條規(guī)定。2.熊少平與青曼瑞公司往來財務(wù)匯總表、熊少平銀行流水；3.沈小霞與青曼瑞公司財務(wù)匯總表、沈小霞銀行流水，擬證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司財產(chǎn)混同、資產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，貓人公司未提供獲得該組證據(jù)的合法依據(jù)，對該組證據(jù)的合法性不認(rèn)可。對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的亦不認(rèn)可，僅有公司與股東之間的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明公司與股東之間存在財產(chǎn)混同，該組證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，貓人公司追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的前提是該公司為一人有限責(zé)任公司，在本案青曼瑞公司并非一人有限責(zé)任公司情況下，無論是否具有財產(chǎn)混同關(guān)系，均無法適用《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的規(guī)定追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人，若貓人公司堅持主張青曼瑞公司存在財產(chǎn)混同情形，應(yīng)另案起訴。4.青曼瑞公司蓋章確認(rèn)的往來賬、流水表；5.個人貸款合同、股權(quán)質(zhì)押合同、承諾書、股東會決議、公司章程，擬證明熊少平、沈小霞明知青曼瑞公司尚欠貓人公司高額款項仍將其股權(quán)惡意出質(zhì)；熊少平、沈小霞的夫妻公司與一人公司在股東利益、意思表示、構(gòu)成要件、規(guī)范目的等方面具有高度相似性和一致性；熊少平、沈小霞與青曼瑞公司人員混同、資產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)4、5真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可。熊少平、沈小霞將持有的青曼瑞公司股權(quán)出質(zhì)，屬于正常商業(yè)行為，符合《公司法》相關(guān)規(guī)定，不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞資產(chǎn)混同。我國法律沒有禁止股東在公司任職，不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞人員混同。該組證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)。6.2012經(jīng)銷商廣告核銷申請表；7.江西市場備忘錄，擬證明熊少平與青曼瑞公司業(yè)務(wù)混同，熊少平自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)6、7真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。該組證據(jù)所涉糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，與本案非同一法律關(guān)系，與本案爭議焦點無關(guān)，也不能證明青曼瑞公司與熊少平、沈小霞業(yè)務(wù)混同。8.申請書、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同、貓人公司代熊少平、沈小霞還信用卡憑證；9.熊少平信用卡賬單；10.（2018）鄂0191民初1646號民事判決書、（2018）鄂0191民初1647號民事判決書，擬證明熊少平、沈小霞與青曼瑞公司業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)8、9、10真實性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可。青曼瑞公司為股東借款的擔(dān)保方提供反擔(dān)保，屬于正常商業(yè)交易，不為法律所禁止，不能據(jù)此得出青曼瑞公司與熊少平、沈小霞業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同。11.孫國亮證言、孫國亮銀行流水、饒國民銀行流水，擬證明沈小霞與青曼瑞公司財產(chǎn)混同。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)11真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該證據(jù)在本案二審時已經(jīng)出示，并被法院不予采信。12.青曼瑞公司企業(yè)信息報告，擬證明青曼瑞公司吊銷未注銷，至今未履行清算義務(wù)，股東熊少平、沈小霞應(yīng)依法對青曼瑞公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。熊少平、沈小霞質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)12真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可，青曼瑞公司股東是否履行清算義務(wù)、是否應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不屬于本案審查范圍，與本案爭議焦點無關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，均不予采信。本院對一、二審法院認(rèn)定事實予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案貓人公司依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，申請追加青曼瑞公司股東熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人。故本案焦點為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司；貓人公司申請追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持。
關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問題。《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。”本案中，青曼瑞公司雖系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒有熊少平、沈小霞財產(chǎn)分割的書面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補(bǔ)充提交�！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊資本來源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！奔匆蝗擞邢挢�(zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財產(chǎn)獨立性，從而加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實際參與公司的管理經(jīng)營，夫妻其他共同財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無不當(dāng)。關(guān)于貓人公司申請追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持問題。如上分析，青曼瑞公司系實質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊少平、沈小霞應(yīng)對青曼瑞公司財產(chǎn)獨立于雙方其他共有財產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財產(chǎn)獨立于青曼瑞公司財產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人的申請，并無不當(dāng)。綜上所述，熊少平、沈小霞的再審申請理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：維持湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1270號民事判決。
北京元都律師事務(wù)所
北京市海淀區(qū)四季青路7號院1號樓酈城果嶺
黃律師：15901259857 孫律師：18010140030
15901259857@163.com
