这里只有精品视频在线观看免费视频,黄视频网站在线看,人人看人人鲁,久草一区二区

【裁判要旨】婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方（轉(zhuǎn)出方）違背忠誠(chéng)義務(wù)，在未經(jīng)對(duì)方同意超出日常生活需要的范圍向婚外異性（受讓方）轉(zhuǎn)賬大額款項(xiàng)，系違背違背公序良俗的行為，屬于無(wú)效民事法律行為。夫妻另一方可向上述款項(xiàng)受讓人主張全額返還。如轉(zhuǎn)出方并未在訴訟中主張返還款項(xiàng)的，法院不得超過(guò)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍裁判受讓方向轉(zhuǎn)出方返款。

上訴人（原審被告）：羅翡，女，1988年9月10日出生，漢族，住重慶市綦江區(qū)。

委托訴訟代理人：杜江涌，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：湯白，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：何家美，女，1972年3月14日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭達(dá)超，重慶雄明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周仲，男，1972年3月27日出生，漢族，住重慶市南川區(qū)。

上訴人羅翡因與被上訴人何家美、周仲確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初14108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月11日進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人羅翡的委托訴訟代理人杜江涌、湯白，被上訴人何家美及其委托訴訟代理人鄭達(dá)超，被上訴人周仲到庭參加了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅翡上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2．二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．周仲向羅翡借款共計(jì)328700元，雙方均認(rèn)可；2．周仲向羅翡轉(zhuǎn)賬共計(jì)265500元的行為是償還借款，一審認(rèn)定為贈(zèng)與行為屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

何家美辯稱，無(wú)證據(jù)證明周仲與羅翡之間存在借貸關(guān)系，周仲將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與羅翡的行為違背公序良俗，損害了何家美的權(quán)益。

周仲辯稱，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)在羅翡卡上取過(guò)三十余萬(wàn)元，后向羅翡轉(zhuǎn)款二十余萬(wàn)元。

何家美向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告周仲贈(zèng)與被告羅翡的315500元行為無(wú)效。2、判決被告羅翡將前述款項(xiàng)返還給原告。3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審?fù)�審中，何家美變更前兩�?xiàng)訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)周仲贈(zèng)與羅翡的320500元行為無(wú)效。2、判決羅翡將前述款項(xiàng)返還給何家美和周仲。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：何家美與周仲系夫妻，雙方于2011年1月登記結(jié)婚。自2015年6月28日起至2017年9月3日，周仲通過(guò)其工商銀行卡向羅翡轉(zhuǎn)賬共計(jì)255500元，通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行卡于2014年3月1日向羅翡轉(zhuǎn)賬10000元，上述共計(jì)265500元。

2018年3月12日，何家美報(bào)警稱在龍湖睿城，小三威脅安全。報(bào)警信息：“報(bào)警人何家美上門報(bào)警，稱羅翡因?yàn)楹驼煞蛑苤僦�前耍過(guò)朋友，現(xiàn)在分了，但羅翡不放手，非要周仲離婚，羅翡之前到龍湖睿城小區(qū)門口鬧過(guò)，被保安攔住了，羅翡有可能繼續(xù)來(lái)騷擾報(bào)警人，揚(yáng)言要作出過(guò)激行為，報(bào)警人現(xiàn)到派出所備案�！�

庭審中，羅翡提交了自己的工行卡從2012年8月17日起至2013年7月14日期間的歷史明細(xì)清單，擬證明周仲向其借款的事實(shí)，而周仲于2015年至2017期間向其轉(zhuǎn)款系歸還該借款，原告何家美對(duì)此不予認(rèn)可，該工行歷史明細(xì)清單中記錄的是ATM取款、跨行費(fèi)、信使費(fèi)、卡年費(fèi)等記錄或其他轉(zhuǎn)賬記錄，并無(wú)向周仲轉(zhuǎn)款的記錄。

庭審中，何家美提交了一份其與羅翡于2018年9月24日的通話錄音，周仲在場(chǎng)，該通話涉及了周仲與何家美離婚、與周仲結(jié)婚的相關(guān)內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻在家庭中地位平等，對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。同時(shí)，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德。本案中，周仲違背夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的義務(wù)，在與何家美夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與羅翡產(chǎn)生婚外戀情，轉(zhuǎn)賬付給羅翡共計(jì)265500元，雖然羅翡抗辯稱該轉(zhuǎn)款系歸還借款，周仲亦認(rèn)可，但羅翡并未舉示充分證據(jù)證明其向周仲提供了借款以及雙方存在借款關(guān)系，因此對(duì)羅翡提出的該抗辯理由不予采信，周仲給付羅翡265500元的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系。因何家美與周仲對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)未約定分別所有，故該筆財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為何家美與周仲的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在未經(jīng)何家美同意的情況下，周仲的該贈(zèng)與行為違反了法律規(guī)定和社會(huì)公德以及公序良俗原則，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告周仲在2014年3月1日起至2017年9月3日期間贈(zèng)與被告羅翡的265500元的行為無(wú)效；二、被告羅翡自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告何家美、被告周仲265500元；三、駁回原告何家美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6034元，減半收取3017元，由被告周仲、羅翡負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問(wèn)題，一審法院確定案由為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。二審中，羅翡稱其與周仲存在民間借貸的法律關(guān)系，而何家美予以否認(rèn)。一、二審何家美均認(rèn)為周仲給予羅翡金錢是贈(zèng)與行為，要求確認(rèn)該民事行為無(wú)效，并要求羅翡返還受贈(zèng)財(cái)物。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》和何家美的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本院確認(rèn)本案案由為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛。

針對(duì)羅翡及周仲的抗辯，認(rèn)為二人之間存在民間借貸關(guān)系。對(duì)此，本院作如下評(píng)析：羅翡稱周仲所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系其償還借款，本院不予支持：第一，雖然周仲對(duì)羅翡主張的借貸事實(shí)沒(méi)有異議，但由于周仲的自認(rèn)明顯涉及損害共有人何家美的利益且無(wú)其他直接證據(jù)予以印證，本院對(duì)周仲的自認(rèn)不予采信。第二，羅翡提供的證據(jù)所反映的借貸關(guān)系是將辦理好的銀行卡及其密碼直接交付周仲，由羅翡向該銀行卡存入款項(xiàng)，周仲在該卡上的支取行為為借款，這種民間借貸關(guān)系明顯不符合生活常理；而且羅翡沒(méi)有提供向該卡存入款項(xiàng)的直接證據(jù)，并對(duì)向該卡轉(zhuǎn)入款項(xiàng)的賬號(hào)不能說(shuō)明戶主名字。同時(shí)，雙方對(duì)借款的數(shù)額、利率、期限和還款方式等均無(wú)約定，不能確定雙方達(dá)成了借貸關(guān)系的合意。第三，2012年8月至2013年6月期間，周仲在收到款項(xiàng)的當(dāng)時(shí)或之后并沒(méi)有及時(shí)向羅翡出具相應(yīng)的借條或收款憑據(jù)，而是在本案訴訟中才認(rèn)可雙方是借貸關(guān)系，不符合借貸關(guān)系應(yīng)有的邏輯。第四，2012年8月至2013年6月期間，羅翡并不持有該銀行卡，該卡存款既有現(xiàn)金存入，又有轉(zhuǎn)賬存入，且羅翡不能說(shuō)明向該銀行轉(zhuǎn)賬的對(duì)方賬戶戶名，無(wú)法證明現(xiàn)金存款及所有轉(zhuǎn)賬均是羅翡所為，與該卡由羅翡存款相矛盾。第五，2012年8月至2013年6月期間，該銀行卡有歸還貸款的記錄；在2013年6月之后，該銀行卡仍然有償還貸款的記錄，均向同一賬號(hào)轉(zhuǎn)入資金歸還貸款。因此，本院不認(rèn)可案涉款項(xiàng)系周仲與羅翡之間的借貸關(guān)系的款項(xiàng)。

對(duì)于周仲向羅翡共計(jì)轉(zhuǎn)款265500元行為的效力問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。何家美與周仲系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條規(guī)定，婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。本案中，周仲共向羅翡轉(zhuǎn)款265500元，顯然超出了日常生活需要的范圍。羅翡與何家美既非親戚，也非朋友、同事；羅翡和周仲之間僅是普通同事。羅翡與何家美之間無(wú)正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情形，羅翡接受周仲轉(zhuǎn)款的行為也非善意。周仲向羅翡轉(zhuǎn)款應(yīng)由夫妻雙方共同協(xié)商作出決定，周仲未經(jīng)何家美同意擅自轉(zhuǎn)款，違反了法律規(guī)定。因此，周仲向羅翡轉(zhuǎn)款的行為屬于無(wú)效民事法律行為。

根據(jù)民事訴訟理論，原告是指為保護(hù)自己的合法權(quán)益，以自己的名義向法院提起訴訟，從而引起訴訟程序發(fā)生的人。在民事訴訟中，原告是認(rèn)為被告侵犯其民事權(quán)益或與其發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)的人。被告是指侵犯原告利益，需要追究民事責(zé)任，并經(jīng)法院通知其應(yīng)訴的人。本案中，周仲并未請(qǐng)求羅翡返還案涉款項(xiàng)，故羅翡返還案涉款項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)向何家美返還。周仲作為被告，未提起反訴，未主張其權(quán)益受到侵害，一審判決羅翡向周仲返還案涉款項(xiàng)違反了周仲的意愿，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。案涉款項(xiàng)的返還后，因案涉款項(xiàng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可基于夫妻之間的身份關(guān)系，由何家美、周仲二人自行處理。

綜上所述，羅翡的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初14108號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2019）渝0106民初14108號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、羅翡自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還何家美265500元；

四、駁回何家美的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)3017元，由羅翡負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5283元，由羅翡負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審   判   長(zhǎng)　李盛剛

審   判   員　張欲曉

審   判   員　唐　松

二〇一九年十二月二十八日

法 官 助 理　張曉亮

書   記   員　李　莉