这里只有精品视频在线观看免费视频,黄视频网站在线看,人人看人人鲁,久草一区二区

成功案例您現(xiàn)在的位置:網(wǎng)站首頁 > 成功案例

最高院裁定:法院按營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱和地址郵寄法律文書,即使系他人代收亦視為送達(dá)成功

【裁判要旨】1.法院按照受送達(dá)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書,快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、他人代收,即應(yīng)視為送達(dá)成功。至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非法院送達(dá)的審查內(nèi)容。2.因被告違約產(chǎn)生糾紛,原告委托律師提起訴訟的費(fèi)用系維權(quán)的必然支出和直接損失,只要收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定,且雙方合同中對(duì)于律師費(fèi)承擔(dān)有約定的,法院應(yīng)予支持。3.一審法院作出判決后,當(dāng)事人未提起上訴,亦未提供客觀上導(dǎo)致其不能行使訴權(quán)的合理理由,而是直接向申請(qǐng)?jiān)賹彛撔袨橐?guī)避了訴訟費(fèi)繳納義務(wù)及有關(guān)管轄的規(guī)定,故從程序上而言,其再審申請(qǐng)應(yīng)直接駁回。




中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申788號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告):南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:四川省南充市順慶區(qū)南門北街16號(hào)外灘1號(hào)2號(hào)樓138鋪、3號(hào)樓110鋪。
法定代表人:徐林,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周澤雨,北京市天同(重慶)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告):吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:吉林省舒蘭市濱河大街2299號(hào)。
法定代表人:馮旭東,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫海燕,上海市錦天城(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱南充農(nóng)商行)因與被申請(qǐng)人吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱舒蘭農(nóng)商行)借款合同糾紛一案,不服吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民初18號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

南充農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹。事?shí)與理由:(一)本案交易明顯有悖正常商業(yè)邏輯和理性,實(shí)質(zhì)是舒蘭農(nóng)商行和南充農(nóng)商行的相關(guān)經(jīng)辦人與債務(wù)人四川小葉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱小葉公司)的法定代表人葉某某共同實(shí)施的犯罪行為,四川省廣安市監(jiān)察委員會(huì)已就此刑事立案?jìng)刹,原審直接判決違反“先刑后民”原則,并導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤。(二)吉林省高級(jí)人民法院郵寄送達(dá)的所有法律文書的簽收人唐某不是南充農(nóng)商行員工,客觀上南充農(nóng)商行也從未收到起訴狀副本、開庭傳票、民事判決書等,原審在未有效送達(dá)的情況下缺席審判,剝奪了南充農(nóng)商行依法享有的訴訟權(quán)利。(三)舒蘭農(nóng)商行訴請(qǐng)須以《資金信托合同》《信托貸款合同》及前手《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效并履行為前提,本案處理結(jié)果與晉城銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱晉城銀行)、渤海國(guó)際信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱渤海信托)、小葉公司具有法律上的利害關(guān)系,原審應(yīng)予追加而未追加,遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,并因此導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(四)《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)際系由南充農(nóng)商行向舒蘭農(nóng)商行提供的保證擔(dān)保,因以合法形式掩蓋非法目的、違反公序良俗、擔(dān)保未經(jīng)董事會(huì)決議而無效;即使合同有效,因陳某某系無權(quán)代理人且舒蘭農(nóng)商行對(duì)此明知,亦不對(duì)南充農(nóng)商行發(fā)生法律效力。(五)即使合同對(duì)南充農(nóng)商行有法律約束力,新證據(jù)也足以證明原審判決關(guān)于信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,原審僅依據(jù)舒蘭農(nóng)商行單方舉示的存在重大瑕疵的證據(jù)作出判決,導(dǎo)致本案基本事實(shí)不清,判決結(jié)果明顯錯(cuò)誤。(六)原審判決在沒有合同依據(jù)且違約金已足以彌補(bǔ)損失的情況下,另行支持舒蘭農(nóng)商行關(guān)于律師費(fèi)的訴請(qǐng),法律適用明顯有誤。原審判決在駁回舒蘭農(nóng)商行部分訴訟請(qǐng)求的情況下,未對(duì)受理費(fèi)進(jìn)行分?jǐn),存在錯(cuò)誤。

舒蘭農(nóng)商行答辯稱,南充農(nóng)商行陳述基本案情與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符,也缺乏有效證據(jù)支持,本案應(yīng)依法駁回再審申請(qǐng)。主要理由:(一)本案一審期間楊某、陳某某等并未被四川省廣安市監(jiān)察委員會(huì)采取強(qiáng)制措施,南充農(nóng)商行至今也無法提供證據(jù)證明本案存在涉嫌刑事犯罪行為。即使本案相關(guān)人員涉嫌犯罪,本案與刑事案件的主體、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任、法律事實(shí)均不相同,故本案不應(yīng)適用“先刑后民”原則而中止民事審理和生效裁判文書執(zhí)行。(二)一審法院向南充農(nóng)商行郵寄送達(dá)法律文書的主體、地址以及聯(lián)系人電話均與案涉轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致。代收人唐某是否為其工作人員,不影響其接受指派代收郵件的法律效力,一審法院送達(dá)法律文書合法有效。(三)案涉轉(zhuǎn)讓合同合法有效,不以其他合同有效及履行為前提,本案處理也與晉城銀行等不具有法律上的利害關(guān)系,故本案不存在遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟當(dāng)事人的情形。(四)南充農(nóng)商行未能舉證證明舒蘭農(nóng)商行違法發(fā)放貸款及串通騙取貸款,案涉轉(zhuǎn)讓合同合法有效。(五)根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)以舒蘭農(nóng)商行已經(jīng)獲得的收益額認(rèn)定轉(zhuǎn)讓款數(shù)額,不應(yīng)以小葉公司還款事實(shí)予以認(rèn)定。(六)一審判決對(duì)律師費(fèi)的認(rèn)定和訴訟費(fèi)的分配并無不當(dāng)。

本院申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g,雙方圍繞申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求均提交了新證據(jù),本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對(duì)一審判決查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院另查明,渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行分配信托收益2783802.6元。
一審判決生效后,舒蘭農(nóng)商行申請(qǐng)法院執(zhí)行,在執(zhí)行期間向吉林市中級(jí)人民法院提交《變更執(zhí)行申請(qǐng)書》,將原強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書第一項(xiàng)變更為“被執(zhí)行人南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付申請(qǐng)執(zhí)行人吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣186375823.25元及違約金”,將原申請(qǐng)執(zhí)行金額199159625.85元扣除信托收益2783802.6元及已執(zhí)結(jié)款項(xiàng)1000萬元。


本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案申請(qǐng)?jiān)賹彔?zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:(一)本案是否應(yīng)當(dāng)基于先刑后民原則中止審理;(二)一審法院是否程序違法;(三)案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責(zé)任問題。對(duì)此,本院分析認(rèn)定如下:

(一)關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)基于先刑后民原則中止審理的問題

案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人為舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行,四川省廣安市監(jiān)察委員會(huì)立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇藶殛惸衬车,舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行并非犯罪嫌疑人,故本案民事訴訟與刑事案件當(dāng)事人并不相同。從內(nèi)容看,本案民事糾紛要解決的是案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及責(zé)任承擔(dān)問題,刑事案件解決的是犯罪嫌疑人陳某某等是否構(gòu)成犯罪及定罪量刑的問題,且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某等被立案?jìng)刹榕c本案基本事實(shí)有直接關(guān)系。故舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間的民事糾紛與陳某某等涉嫌犯罪行為不屬于同一法律關(guān)系,二者訴訟目的、事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)均不相同,民事糾紛與刑事案件應(yīng)分別處理。南充農(nóng)商行關(guān)于本案應(yīng)依據(jù)先刑后民原則中止審理的主張不能成立,本院不予支持。

(二)關(guān)于一審法院是否程序違法的問題

對(duì)于一審法院送達(dá)法律文書是否合法有效的問題。一審法院按照南充農(nóng)商行營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書,被送達(dá)主體為南充農(nóng)商行,快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、唐某代收。被送達(dá)人及送達(dá)地址均無誤,至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非法院送達(dá)的審查內(nèi)容且一審法院與案涉轉(zhuǎn)讓合同注明的南充農(nóng)商行聯(lián)系人、時(shí)任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理陳某某電話確認(rèn)郵件收訖,故一審法院以妥投回執(zhí)認(rèn)定法律文書成功送達(dá)并無不妥。南充農(nóng)商行對(duì)法院直接或通過舒蘭農(nóng)商行向唐某提供單號(hào)致使其截取快遞并隱瞞訴訟的懷疑,亦缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上,對(duì)南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院未合法有效送達(dá)的主張,本院不予支持。

對(duì)于一審法院是否遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人的問題。本案是針對(duì)舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力及責(zé)任承擔(dān)問題,晉城銀行、渤海信托及小葉公司不是南充農(nóng)商行訴訟所依據(jù)合同的當(dāng)事人。且晉城銀行等與本案訴訟請(qǐng)求無關(guān),亦無法律上的利害關(guān)系。故南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟當(dāng)事人的主張不能成立,本院不予支持。

(三)關(guān)于案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責(zé)任問題

案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》加蓋舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行公章并有雙方法定代表人簽章,舒蘭農(nóng)商行一審亦提供其到南充農(nóng)商行面簽及蓋章審批等過程的照片,南充農(nóng)商行未主張及證明合同和簽章虛假。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),時(shí)任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理的陳某某作為案涉轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)系人,在合同簽訂過程中協(xié)助完成行內(nèi)審批、蓋章等流程,未體現(xiàn)其實(shí)施的系代理行為,故南充農(nóng)商行主張陳某某越權(quán)代理簽訂合同,缺乏證據(jù)支持。南充農(nóng)商行另主張其與小葉公司、舒蘭農(nóng)商行經(jīng)辦人通謀,以南充農(nóng)商行簽訂案涉轉(zhuǎn)讓合同提供擔(dān)保的方式騙取舒蘭農(nóng)商行貸款資金,但案涉轉(zhuǎn)讓合同未體現(xiàn)為舒蘭農(nóng)商行向小葉公司貸款提供擔(dān)保的內(nèi)容,現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明存在通謀的虛偽表示,故南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同為擔(dān)保合同及以合法形式掩蓋非法目的,缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。故此,南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同無效的理由不能成立,本院不予支持。

根據(jù)《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定,轉(zhuǎn)讓價(jià)款=投資本金+投資本金×(自2016年12月1日至信托受益權(quán)提前受讓日或到期日的實(shí)際天數(shù))×7.5%(年化)/360-甲方(舒蘭農(nóng)商行)持有信托受益權(quán)期間已獲得的利益。南充農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的期限及轉(zhuǎn)讓價(jià)款,受讓信托受益權(quán)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)扣除的舒蘭農(nóng)商行持有信托受益權(quán)期間已獲利益的具體數(shù)額,亦應(yīng)依照合同約定以渤海信托支付給舒蘭農(nóng)商行的信托收益為準(zhǔn)。雙方雖認(rèn)可渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行轉(zhuǎn)入信托收益2783802.6元,但一審法院認(rèn)定2016年12月27日至2019年1月30日期間舒蘭農(nóng)商行收到的信托收益款的數(shù)額并無不當(dāng),南充農(nóng)商行關(guān)于一審判決對(duì)信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤的主張,本院不予支持。鑒于舒蘭農(nóng)商行在本案執(zhí)行期間已向吉林市中級(jí)人民法院提交變更執(zhí)行申請(qǐng)書扣減該筆款項(xiàng)及相應(yīng)違約金,通過在執(zhí)行階段自主處分民事權(quán)利予以解決,故對(duì)信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額,本院不予調(diào)整。

對(duì)于舒蘭農(nóng)商行支付的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)作為違約損失予以賠償?shù)膯栴}。《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十四條約定,南充農(nóng)商行違反合同約定義務(wù)視為違約,應(yīng)當(dāng)賠償舒蘭農(nóng)商行因此遭受的損失;該違約責(zé)任包括但不限于支付違約金和賠償損失。因南充農(nóng)商行違約產(chǎn)生本案糾紛,舒蘭農(nóng)商行委托律師提起訴訟的費(fèi)用系維權(quán)的必然支出和直接損失,且該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定,故一審法院認(rèn)定律師費(fèi)為違約損失由南充農(nóng)商行負(fù)擔(dān)并無不當(dāng),本院予以支持。

本案在一審法院作出判決后,南充農(nóng)商行并未提起上訴,亦未提供客觀上導(dǎo)致其不能行使訴權(quán)的合理理由。在此情況下,南充農(nóng)商行直接向本院申請(qǐng)?jiān)賹,?guī)避了訴訟費(fèi)繳納義務(wù)及有關(guān)管轄的規(guī)定,故僅從程序上而言,其再審申請(qǐng)亦應(yīng)直接駁回。綜上,南充農(nóng)商行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:

駁回南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審   判   長(zhǎng)  王富博
審   判   員  仲偉珩
審   判   員  李盛燁
二〇二〇年五月二十七日
法 官 助 理    彭   娜
書   記   員    黃婷婷


北京元都律師事務(wù)所

北京市海淀區(qū)四季青路7號(hào)院1號(hào)樓酈城果嶺

黃律師:15901259857   孫律師:18010140030

15901259857@163.com

版權(quán)所有   2020 元都律師事務(wù)所   All rights reserved   京ICP備2020043422號(hào)

元都官方微博:北京元都律師事務(wù)所     元都官方微信公眾號(hào):北京元都律師事務(wù)所
技術(shù)支持:華大網(wǎng)絡(luò)

分享到: